De här två artiklarna är helt klart värda att läsa:
Uppdatering 05/10: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=700977
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article902211.ab
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=699164
För en gångs skull ställer sig inte DN, anti-miljörörelsens flagskepp i mediasverige, på den sida som Greenpeace försöker bekämpa, så det känns lite som ett gott tecken.
Den vanliga kritiken mot Greenpeace brukar ju vanligtvis vara att de bryter mot lagar, men här ser vi ännu ett exempel där de faktiskt försöker bevara Sveriges lagar! I det här fallet tycker jag nästan att det blir bisarrt tydligt hur ekonomiska intressen går före allt vad som heter moral och etik. För att inte säga brott mot Sveriges egna strålskyddslag.
Hela situationen är en bra exempel på hur hanteringen av kärnavfall funkar här i världen: Vi skyfflar undan skiten till nån annan så kanske de löser problemet. Att man sedan dessutom väljer att skyffla skiten under en matta som kallas för Sellafield, en anläggning som har en historia av klara säkerhetbrister, är för mig obegripligt. Ännu en gång vill jag ge en eloge till Greenpeace med Martina Krüger i spetsen för att de faktiskt uppmärksammar denna skandal. Jag tror inte att GP kommer lyckas stoppa fartygets färd till Storbrittanien, men de har åtminstone uppmärksammat problemet. Utan denna aktion är jag helt övertygad om att det här hade fått fortgå undan någon inbladning alls från svenska medier. Första steget mot förändring är att få folk att lyssna, och jag tror att det är mer än några miljönissar som tycker att det här är helt uppåt väggarna.
Det är såna här tillfällen jag känner mig nöjd över att vara stödgivare till organisationen. Mitt enda tips till er som läser det här är: Stöd kampen.
10 comments:
???
Det finns flera fel i Greenpeace argument.
Avfallet det gäller är gammal forskningsutrustning som svenska staten är upphov till genom forskning mot sjukhus etc.
Sverige kan inte ta hand om bränslet i den formen det är idag, man måste göra något åt det. Därför ska det upparbetas i Storbrittanien och sedan komma tillbaks till Sverige i en form som vi kan ta hand om. Sverige dumpar det inte någonstan.
Alternativet är att det ska stå kvar och rosta sönder, eller att skicka det till ryssland (det är bara england och ryssland som kan göra om det åt oss). Om några år läggs den delen av Sellafield ner så skickar man inte det nu är det bara rysslanalternativet kvar.
Att låta det rosta sönder och läcka ut är i miott tycke oansvarigt. Att skicka det till Ryssland och mista kontrollen över det känns också som en dålig idé.
Att det skulle vara olagligt förstår jag inte var du fått ifrån. Inte ens Greenpeace säger det. De säger att det går emot Svenska principer och det är korrekt. Det finns ett principbeslut att vi inte ska skicka något utomlands för upparbetning, men här finns inga alternativ.
Transporten är prövad mot svensk lag, EU-lag, och internationella överesnkommelser. Man har frågat brittiska myndigheter om anläggningen kan upparbeta bränslet utan miljökonsekvenser och alla säger att det är ok.
Vad vill du att Sverige ska göra åt sitt gamla forskningsbränsle som har hjälp oss till stora framsteg inom medicin?
Vilket av alternativen tycker du är bäst? Låta det rosta sönder för att vi inte kan ta hand om det (och det har redan börjat rosta så det är bråttom) eller skicka det till Ryssland?
Jag blir rädd när man inte ser hela bilden och protesterar mot något som kan leda till miljöförsöring om man inte tar hand om det. Jag har alltid trott att Greenpeace var en miljöorganisation, nu är jag mer tveksam.
Hej Kamrat Savela, läs och begrunda SKI:s yttrande och tänk lite själv!
http://www.ski.se/extra/tools/parser/index.cgi?url=/html/parse/index.html
oj vad du lyckats få till en diskussion här =) Greenpeace och jag-gillar-inte-dumma-människor är alltid bra samtalsämnen om man vill få till en diskussion =) tänker dock inte själv ge mig in i den eftersom jag anser att jag i slutändan aldrig kan avgöra vilken sida man ska stå på och har inte tillräckligt med kunskap om just detta
Det här är spännande, lite arga kommentarer. Lysande. Jag har aldrig för det första påstått mig vara en särskilt nyanserad debattör som diskuterar detaljer, så jag blir lite extra nöjd när jag väcker såna här reaktioner med mina pamfletter. Gött. Men sedan var det inte i slutändan mina åsikter om ämnet som var det viktiga, utan Greenpeace uppmärksammande av problemen. För bara för att Sveriges hantering av kärnbränslet inte är särskilt vettigt det heller, så betyder det inte att Sellafield sköter det bättre. Dessutom lyssnar jag aldrig överhuvudtaget på SKI's uttalanden... De ger mig bara huvudvärk.
Lite fegt av dig att du inte vågade svara på den första kommentarens frågor! Det är lätt att ha åsikter om saker man inte vet någonting om och inte har något förslag på lösning. Det är nog dags för dig att lyssna på SKI ändå, fastän det ger dig huvudvärk.
Eftersom du verkar få huvudvärk av att lära dig saker måste det ha varit ett stort problem i skolan. Du borde söka läkarhjälp för det.
Kom igen nu! Svara vad man ska göra. Och hur man ska se till att bevara Nyköping från miljöförstörelse om man ska låta behållarna och bränslet rosta sönder.
1) Det är bara en besserwisser bloggare som kan anklaga någon för att vara feg men ändå döpa sig till "Anonym".
2) Sänk dig inte till en så låg nivå att du börjar ifrågasätta min inlärningsförmåga. Jag är däremot imponerad av att du orkar lägga sån energi på att debattera med någon du anser ska söka läkarhjälp. Tack för tipset i alla fall, men jag kommer nog inte söka någon sådan. Jag klarar mig gott och väl på mitt utseende och vinnande leende.
3) Givetivs menar jag inte att man ska låta avfallet rosta sönder i Sverige. Men det är inte det som jag diskuterar i det här inlägget. Jag citerar mig själv: "Skyffla inte undan skiten till nån annan". Och i det här fallet ska vi dessutom inte exportera det till ett annat land, och i synnerhet inte Sellafield, vilket är en anläggning med en mycket tvivelaktig historia. Jag är ingen forskare, och det är jag rätt säker på att du inte heller är det kära vän, så jag kan givetvis inte plädera för vilken den exakta lösningen är. Men vad som är fel lösning, det har jag i alla fall ett litet humm om.
Det är bra att Greenpeace tar ställning, och får oss att uppmärksamma såna här saker. Men om vad den första "kommenteraren" sa stämmer, så har vi väl i nuläget inget annat rimligt alternativ?
GP är väldigt svart-vita i sina värderingar, ja. Och att gå till personangrepp när man lägger fram argument tyder på svag karaktär.
erkänn att saknar GP lite iaf ^^
jag har bytt Tannefors till Götgatan m.m nu och värvar på i Stockholm. har redan använt "no planet for you!" haha
Underbart Hanna... "No Planet for you... Bastardo!"
Post a Comment